老人超市拒结账被拦下后猝死该谁赔付

江苏省老人超市拒结账被拦下后猝死引关注，老人私拿鸡蛋，店员要查兜里是否有没有结账的东西了，老人拒后深陷对峙界面，接着倒下猝死，送送医院时就已经医治无效，遇到这样的情况，是超市店员赔付或是超市赔付？究竟谁承担？

好多个鸡蛋所引发的死亡案件涉及到的法律风险。

1、超市查验未结账产品，有理有据也合理合法。

2、老人并没有结账的鸡蛋怎么计算？

年迈因记性差，忘掉付钱无可避免，完全可以理解。可是，鸡蛋虽然不大，有意拿走，事情还挺大。那么多老人，你顺一个我顺一个，这超市怕是要赔死？说呀了顺，不好听的便是偷，便是偷盗。鸡蛋额度虽然不大，无法达到量刑标准。但监管可不是省油的灯，若通过调查，老人存有多次盗窃的举动，就可以认定为盗窃。

自然，不管什么原因，这都是一个谜了。逝者已矣，只愿老人是忘了。

3、超市对老人死亡承担连带责任吗？

从目前报道和监管来说，店员发觉消费者存有没掏钱的个人行为，出自于工作岗位职责劝阻，并无不当。且店员与老人并没推搡，也没有极端行为，在老人倒地后仍积极主动援助。不存在过错，且认真履行了救助义务。

个人觉得，老人死亡应属意外事故，与店员的劝阻并没有在法律上逻辑关系。故超市不应当承担赔偿责任。

法不能向非法妥协，这也是道德底线。亲属情绪能理解，但是如何裁定不仅考验法官的良知，更考验法律的严肃性，决不能因息事宁人而损害法律公信度。

近日，在江苏省南通市一家超市里发生了一起不幸，一位老人在超市买东西结账时，店员发觉老人裤兜胀鼓鼓，便猜疑老人将一些鸡蛋装到裤兜，因此规定老人把裤兜里面的东西取出来，结论老人不愿，恰在此时老人倒地不起。

虽然超市工作人员快速拨通了120和110，可是老人还是意外猝死，接着老人家中提出诉讼，规定超市赔付38万余元。超市一方却认为，最终发现老人兜里的确有还没有结账的鸡蛋，而且没有与他发生肢体冲突，超市不该负责任。案件还在进一步调研中。

猝死是指平常好像健康人，由于不可逆性病症，令人惊讶的猝死。能够有造成猝死的诱因，但并不意味着发病原因增加者就一定应当承担。假如媒体报道的全过程真实存在，那亲属“觉得”就没理由了。法制社会，谁弱谁言之有理、人死后为大的念头早应革除。

这个事情跟法律法规关系不大，全看亲属如何吵闹了，一般来说政府会代表性给些宽慰花费，不置可否。